洋河股份取消70亿分红承诺事件分析

基于收集到的信息，我将为您提供一份关于洋河股份取消70亿分红承诺事件的深度分析，以及上市公司分红政策变更的合规边界研究。

---

2024年8月，洋河股份（002304.SZ）发布《现金分红回报规划（2024年度-2026年度）》，作出以下承诺[1]：

• 分红比例
  ：每年度现金分红总额不低于当年实现归母净利润的70%
• 保底金额
  ：每年度现金分红总额不低于人民币70亿元（含税）
• 规划期限
  ：2024年至2026年（共三年）

该承诺曾被市场视为白酒行业高股息投资的重要参考，彼时公司2024年净利润达66.73亿元[1]。

2026年1月23日，洋河股份发布公告，对上述分红承诺进行重大调整[1][2]：

项目	原承诺（2024-2026）	新规划（2025-2027）
分红比例	不低于归母净利润的70%	不低于归母净利润的100%
保底金额	不低于70亿元	取消保底条款
期限	三年	三年

此次政策调整与公司业绩大幅下滑直接相关：

财务指标	2024年	2025年预估值	同比变化
归母净利润	66.73亿元	21.16-25.24亿元	-62.18%至-68.30%
营收	同比下降	前三季度同比下降34.26%	—
第三季度	—	出现单季亏损	—

按2025年净利润预估值21.16-25.24亿元计算，即使按100%比例分红，实际分红金额仅为约21-25亿元，较原70亿元保底承诺缩水超过64%[1][2]。

---

根据中国现行法律法规，上市公司的分红承诺具有明确的法律效力：

：控股股东、实际控制人作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任[3]。

**《上市公司监管指引第4号——上市公司及其相关方承诺》**进一步明确[3]：

• 承诺相关方应严格履行承诺
• 违反承诺会被采取监管措施
• 承诺在其与投资者之间形成合同法律关系

从法律角度分析，洋河股份的分红承诺具有以下特征：

特征	分析
公开性	通过公告形式对外发布，属于公开承诺
确定性	明确设定"70%比例+70亿元保底"的双重约束
期限性	承诺期限为2024-2026年
单方行为	虽非合同形式，但构成单方民事法律行为

：洋河股份的分红承诺是否构成对投资者的刚性约束？公司是否有权单方面变更或取消？

---

目前，中国证监会和交易所对上市公司分红政策的监管主要依据以下法规体系：

法规/指引	主要内容
《上市公司监管指引第3号——上市公司现金分红》	明确现金分红的条件、比例、信息披露要求
《上市公司章程指引（2022年修订）》	要求公司在章程中明确分红政策
《上市公司监管指引第4号——上市公司及其相关方承诺》	规范公开承诺的履行和变更
各交易所《上市公司自律监管指引》	具体执行层面的细化要求

根据监管规定，上市公司分红政策变更需满足以下条件：

要求	说明
程序合规	需经董事会、股东大会审议通过
信息披露	需充分披露变更原因、合理性说明
独立董事意见	需独立董事发表明确意见
保护中小股东	不得损害中小股东合法权益
持续性要求	应保持利润分配政策的连续性和稳定性

：

• 洋河股份通过董事会决议和公告形式变更政策，程序上基本完备
• 政策调整经过正式公告披露

存在以下争议点：

争议点	分析
规划刚制定即变更	2024年8月制定的三年规划，仅执行一年即大幅修订，时间间隔过短
取消保底条款	将"比例+金额"双重保障改为单一弹性条款，实质上降低了股东回报保障
业绩预期前置	在制定原承诺时是否充分预见行业风险存疑
信息披露充分性	是否充分揭示政策变更对投资者的影响

---

上市公司分红承诺虽非法定强制分红，但仍构成具有法律约束力的承诺。根据《民法典》相关规定，承诺方不得随意变更或解除承诺[3]。

：

• 承诺是否以正式公告形式作出
• 承诺内容是否具体、明确、可执行
• 承诺期限是否明确
• 投资者是否基于承诺作出投资决策

程序要求	具体内容
决策程序	需经董事会（至少一半以上董事同意）、股东大会（需经出席股东所持表决权的三分之二以上通过）
时间要求	原则上应在年度股东大会审议，特殊情况下可召开临时股东大会
间隔限制	短期内频繁变更分红政策应受到限制
事前沟通	重大分红政策变更前宜与主要股东沟通

根据监管要求，分红政策变更需披露以下内容：

披露事项	要求
变更原因	详细说明变更的具体原因（如经营状况变化、行业环境变化等）
合理性说明	论证变更的合理性和必要性
对公司影响	分析变更对公司财务状况和持续经营的影响
对股东影响	量化说明对各类股东（特别是中小股东）的影响
独立董事意见	独立董事需就变更的合理性发表独立意见

：分红政策变更不得损害投资者合法权益

保护措施	说明
类别表决	涉及重大分红政策变更时，可能需要类别股东表决
回购承诺	如公司无法兑现承诺，投资者有权要求公司采取补救措施
损害赔偿	如因变更给投资者造成损失，公司应承担相应责任

---

从法律和监管角度分析，洋河股份此次分红政策调整可能面临以下风险：

风险类型	具体表现
承诺违约风险	原承诺设定70亿元保底，变更后实际分红大幅减少，可能被认定为违约
信息披露风险	是否充分披露政策变更的影响和风险
监管关注风险	可能引发交易所问询或证监会关注
投资者诉讼风险	如投资者因此遭受损失，可能引发民事诉讼

：

• 股价承压：2026年以来股价持续下跌，年内跌幅已超9%[4]
• 估值承压：市场对公司信用产生质疑
• 再融资可能受影响：分红政策反复可能影响投资者信心

：

• 白酒行业高股息投资逻辑受到挑战
• 可能引发其他白酒企业分红政策调整的连锁反应

争议焦点	各方观点
承诺是否应强制履行	公司方：业绩大幅下滑，继续履行将影响持续经营；投资者方：承诺具有法律效力
政策调整是否合理	公司方：基于行业特殊时期的审慎调整；投资者方：短期业绩不应成为失信理由
投资者如何救济	现有法规对分红承诺违约的救济途径不够明确

---

不足之处	具体表现
承诺约束力不足	对分红承诺的法律效力和违约责任规定不够明确
变更程序宽松	上市公司变更分红承诺的程序要求相对宽松
救济渠道有限	投资者因分红承诺变更遭受损失时，缺乏有效的救济渠道
违规成本较低	违反分红承诺的成本相对较低

• 明确上市公司分红承诺的法律效力层级
• 规定承诺变更的严格条件和程序
• 建立承诺履行的监督机制

• 建立分红承诺履行的担保或保险机制
• 畅通投资者因承诺变更受损的民事救济渠道
• 强化违规承诺的行政处罚力度

• 要求在承诺作出时充分揭示风险因素
• 定期披露承诺履行进展
• 重大事项变更需提前充分披露

---

：

1. 洋河股份取消70亿分红承诺虽然程序上基本合规，但在承诺作出仅一年多即大幅变更，实质上降低了股东回报保障
2. 业绩大幅下滑虽为客观事实，但不能成为单方面变更承诺的充分理由
3. 该事件反映出上市公司分红承诺的法律约束力和违约责任有待进一步明确

：

1. 程序边界
   ：分红政策变更需经董事会、股东大会审议，独立董事发表意见，并充分信息披露
2. 实质边界
   ：变更应具有合理性和必要性，不得损害投资者合法权益
3. 时间边界
   ：短期内频繁变更分红政策应受到限制
4. 救济边界
   ：投资者因承诺变更受损应有有效的救济渠道

建议	说明
关注承诺公告	仔细阅读上市公司分红承诺的具体条款
评估风险因素	关注承诺履行的风险因素，如业绩波动、行业变化等
行使股东权利	在股东大会上就分红政策变更事项积极行使表决权
保留维权证据	如因分红承诺变更遭受损失，保留相关证据

洋河股份事件为上市公司分红承诺监管敲响了警钟。随着资本市场的持续发展和投资者保护意识的增强，预计监管层将进一步：

1. 完善上市公司分红承诺的监管规则
2. 强化承诺履行的刚性约束
3. 畅通投资者救济渠道
4. 提高违规承诺的成本

这一事件的妥善处理，将对维护资本市场诚信、保护投资者合法权益具有重要的示范意义。

---

[1] 腾讯网. 营收利润双降,洋河"酒量"容不下"慷慨". https://new.qq.com/rain/a/20260130A076KD00

[2] 腾讯网. 洋河股份突击取消70亿保底分红,伤透股民心. https://new.qq.com/rain/a/20260128A06ZS300

[3] 东方财富网. 上市公司控股股东公开承诺的法律效力. https://caifuhao.eastmoney.com/news/1544219779

[4] 金灵API数据. 洋河股份（002304.SZ）公司概况及股价表现. [0]